Собственность в гражданском праве

все гражданское право - это в конечном счете только вариации на тему здравого смысла.

Следуя этому подходу и для выяснения природы дуализма, нужно вернуться назад, к первым явственным явлениям дихотомии.
Вот как излагает ее суть Гай: "Правильнее всего принять два рода исков: вещные и личные. Личным будет тот иск, который мы возбуждаем против того, кто ответствует или по договору, или из преступления (ex contractu vel ex delicto), т.е. личный иск бывает тогда, когда мы формулируем исковое прошение таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь (dare, facere, praestare oportere).
Вещный иск имеет место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь - наша...
При таком делении исков мы, очевидно, не можем требовать нашу вещь от другого таким образом: "Если окажется, что он должен дать (dare oportere)", так как нам не может быть дано то, что наше: конечно, нам дается, то, что дается с той целью, чтобы оно сделалось нашим; между тем вещь, которая уже наша, не может во второй раз сделаться нашей" <1>.

Предложенный Д.И. Мейером компромисс: считать "обязательство не препятствовать субъекту права в его осуществлении" только сопутствующим вещному праву, а не составляющим его содержания <1>, - на самом деле скорее подтверждает правоту Л. Эннекцеруса: ведь тогда мы вновь приходим к тому, что суть собственности - вне этой малосодержательной "сопутствующей" связи со "всеми прочими обязанными" лицами. Более точным кажется высказывание И.А. Покровского: обязанность воздерживаться от нарушения права на вещь - "лишь отражение права на вещь, его дополнение и посредственный результат" <2>.