Шерлокиана

Симпатичная книга в конандойлевском духе, но с примесью авторского взгляда и подхода. Сборник включает шесть рассказов. Каждый рассказ содержит какую-то историю. Необязательно наполненную кровищей и преступлениями. Автор не ставит задачей впечатлить современного, наевшегося суперпреступлениями читателя. Он больше заботится о настоящем продолжении записок Ватсона

Пастиш – произведение-продолжение известного сюжета, имитирующее стиль автора оригинала. Примерно так. В этом смысле рассказы в сборнике Джун Томсон «Тайны Шерлока Холмса» являются образцовыми пастишами. Писательнице удалось воспроизвести дух и стиль рассказов Конан Дойла. Конечно, с небольшой скидкой на прошедшую сотню лет, но в целом воспроизведено отлично.

В сборник вошли пять произведение и, собственно, «Казнь Шерлока Холмса» всего лишь одно из них. Каждый рассказ имеет свою особенность, свой стиль, даже свой жанр. Они совсем не однообразны. Скажем, «Казнь Шерлока Холмса» построена по принципу поиска выхода из безвыходного положения. Холмса схватили родичи и знакомые ранее побитых им преступников и вот-вот накинут ему веревку на шею. Либо он сможет выйти из каменного мешка, где его держат, опаивая наркотиками, либо ему конец. Для читателя очевидно, что главный герой погибнуть не может. Здесь интриги нет. Но вот как он выберется из этой ситуации - весьма интересно.

Роман Дональда Томаса «Смерть на коне бледном», скорее, нетипичен для автора. Во-первых, это не рассказ о Шерлоке Холмсе, а большое произведение. Таковых у самого Конан Дойла, как известно, было всего четыре штуки. Во-вторых, принятый здесь язык выглядит изящнее, чем в уже прочитанных мною рассказах. В-третьих, значительную часть романа занимают описания боевых сражений - при Изандлване и при Майванде. Первое редкие знатоки истории знают как место разгрома англичан зулусами, во втором был ранен сам доктор Ватсон.

Снова Дональд Томас, сборник рассказов «Забытые дела Шерлока Холмса». Вернее, как мне показалось, здесь два авторских сборника, объединенных нашим издательством в один.
В этот раз у рассказов есть своя специфика. Все они вроде бы как написаны по мотивам реальных происшествий конца XIX и начала XX веков. Первая часть берет дела, связанные с государством, с королевской фамилией. Во второй части представлены, так сказать, резонансные преступления. И представьте себе, никто не знал, а в них решающее слово сказал, конечно, Шерлок Холмс.
Такой подход может оказаться интересным. При одном-единственном условии: читатель хоть немного должен быть в курсе происходящего.

Сборник из пяти рассказов. Относительно немаленьких, но и не запредельно крупных. Скажем так, средних.
Рассказы в этом сборнике разнородны. Каждый в своем мини-жанре. Впрочем, насколько можно понять, всех их объединяет разной степени основательности историческая подоплека. Чаще всего нашему читателю ни упоминаемые имена, ни события не говорят ровным счетом ничего. Поэтому для нас истории о Шерлоке Холмсе и Ватсоне по-прежнему остаются всего лишь историями, не имеющими отношения к истории.

Никакого Мориарти не существовало, схватки у Рейхенбахского водопада не было. Это мистер Холмс, выведенный в романе Дэна Симмонса «Пятое сердце», знает точно. Но чего сыщик не знает, что его мучает, так это неизвестность, реален ли он сам. Чувства подсказывают, что он вроде бы как есть, но разум говорит, что нет.
«Пятое сердце» еще одна попытка современного автора поиграть шерлокиану или холмсиану – кому как нравится. Попытка основательная и в чем-то оригинальная. Рядом с вымышленным персонажем Холмсом в романе действует масса реально существовавших в конце XIX века деятелей. Политики, писатели, ученые. Неспроста на таком фоне Холмс начал сомневаться в собственной реалистичности.
Действие происходит в США в 1893 году, через пару лет после исчезновения Холмса на Рейхенбахском водопаде.

Вы не поверите (и правильно, лучше прочитайте сами), но «Прах и тень» оказалась добротной имитацией Конан Дойла.
С одной стороны, это просто замечательно. Так редко попадается что-то стоящее про Шерлока Холмса. Еще реже попадается что-то по стилю и духу похожее на первоисточник. Но с другой стороны, следует признать, что рассказы Конан Дойла грешили изрядным количеством нестыковок или безосновательных фантазий знаменитого англичанина. И надо же, Линдси Фэй унаследовала и их тоже.
Сюжет романа стар как мир. Вернее, как сюжет про противостояние Шерлока Холмса и Джека Потрошителя.

Произведения обоих авторов написано четко в рамках канона. Что включает в себя канон? Так уж сложилось, что в нем обязательно наличие большей части из негласно узаконенного фанатами списка: квартира на Бейкер-стрит, хозяйка миссис Хадсон, инспектор Скотланд-Ярда Лестрейд, женщиной в жизни Холмса может быть только Ирэн Адлер, желательно умершая жена Ватсона Мэри, да-да, афганское ранение доктора, обязателен учет двух ключевых дат – 1891 и 1894 годы, то есть схватка с Мориарти и воскрешение сыщика, наконец, трубка, скрипка. В остальном можно проявлять кое-какую свободу.
Холмс как всегда идет по следу, совершая непонятные читателю и Ватсону действия. А потом поверхностность загадки выплескивается в удручающе разочаровывающее объяснение. Чтобы поверить в него, нужно сделать над собой усилие. Нет, так-то всё логично. Только логика натянутая, а поступки героев неправдоподобны.

Повесть «Этюд о крысином смехе» авторства Павла Давыдова и Александра Кирюнина не более, чем юмористическая пародия на приключения Шерлока Холмса. Однако пародия, на мой вкус, здоровая, веселая, достаточно умная, то есть вполне удачная. Если вы не относитесь к Холмсу как к священной корове, которую «не замай», не считаете канон холмсианы столь же неприкосновенным как священные тексты и любите посмеяться, эта книга может развлечь вас на пару-тройку часиков.

Книжка - пример хорошей литературной игры в сюжеты. А что будет, если соединить одну известную историю с другой? Ведь по воле авторов они развивались как бы в одно и то же время. Лорен Эстелман берет прекрасно известную в англосаксонском мире книжку Стивенсона «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда» и подключает к делу доктора Джекила самого Шерлока Холмса, который чисто теоретически жил в параллельном конандойловском Лондоне. Ну и вот, хорошо знающие стивенсоновский сюжет могут внимательно следить, не переступил ли где автор черту. Хорошо знающие Конан Дойла оценивают степень достоверности вновь воспроизведенных Холмса и Ватсона. Ну а не-знатоки первого или не-фанаты второго могут смело пропускать это произведение. Ибо само по себе вне отрыва от первоисточников оно не имеет большой ценности и не представляет какого-то особого интереса.