Полевое руководство для научных журналистов

Недостаточно сконцентрироваться на одной только науке: лучшая научная журналистика рассматривает и защиту общества от рисков нового знания, а также говорит о цене «большой науки» и о том, кто эту цену платит.

Все настолько плохо, что некоторым кажется, будто они решают вопрос жизни и смерти, всего лишь заказывая еду в ресторане. «Что предпочитаете: бешеную говядину, гормональную курицу или рыбу со ртутью?» — спрашивает надменный официант на одной из моих любимых карикатур в Washington Post. «Эээ… пожалуй, возьму вегетарианское блюдо», — пугается посетитель. «Пестициды или гепатит?» — интересуется официант. Посетитель в еще большем ужасе просит воды. Официант неумолим: «Из канализации или сточную с полей?»

Разговоры с экспертами, конечно, полезны, но гораздо полезнее слушать, как эксперты говорят друг с другом. Поэтому я люблю ходить на конференции и всегда читаю краткие отклики, опубликованные в научных журналах, где ставятся под сомнение данные или выводы опубликованной статьи.

Проблема, однако, в том, что психиатров редко учат тому, что мы знаем о мозге. «Большая часть продвинутой подготовки молодых психиатров — скорее, стажировка, в которой наука о мозге играет совсем малую или нулевую роль», — пишут в своей книге «Без ума: Кризис в психиатрии» (Out of Its Mind: Psychiatry in Crisis, 2002) гарвардский психиатр Дж. Аллан Хобсон и журналист Джонатан Леонард. По их словам, «знания о мозге у многих практикующих психиатров все еще довольно неформальны или даже случайны, поэтому психотерапия и психофармакология изолированы друг от друга даже сейчас, когда наука о мозге может питать и сочетать их, делая сильнее».
Для журналистов это означает, что, если мы хотим понять психиатрию, психологию и психические болезни и качественно писать о них, следует не только читать научные журналы и ходить на конференции по нейронаукам. Нужно попасть в окопы, т.е. в дома, умы и сердца семей, страдающих психическими заболеваниями

Что в этом нового?
Что не ново?
В чем важность этого события и почему?
Кто с вами не согласится?
На каких свидетельствах основан этот вывод?
Кто финансировал это исследование?
Что будет дальше?
С кем еще стоит поговорить?
Как вы связаны с этой темой и почему она была вам интересна?
Как я могу связаться с вами позже, например вечером?

Подкрепите лид фактами, добавьте цитату, которая ярко показывает значение работы. Приведите контекст — как общую информацию, так и предыдущие результаты. Добавьте детали, которые дают ответы на все возможные вопросы читателя. Напишите, какие последствия это будет (или не будет) иметь. Иногда стоит сказать, чего результаты работы не означают, как, к примеру, в случае новостей из мира медицины, где многообещающий результат не равен немедленному излечению от болезни.

безответственно подавать точку зрения одинокого «диссидента» как равноправную установленному научному консенсусу.

Спасибо Джоан Боссерт, нашему редактору в издательстве Oxford University Press, за то, что она увидела необходимость обновить «Полевое руководство» и с энтузиазмом взялась за этот проект,

требует не просто предоставить одинаковое количество строчек каждой стороне. Он требует авторского мнения, контекста и понимания, когда некоторые точки зрения нужно просто игнорировать.

Традиционная журналистика стремится к объективности, давая слово обеим сторонам в любом споре. Но часто бывает, что в ожесточенных научных спорах поиск «другой стороны» — медвежья услуга читателю.