Polarizados

pérdida de capacidad representativa generaba un vacío “en el centro” que podía ser aprovechado por políticos y partidos outsiders, ya fuera de derecha o de izquierda, que tomaban para sí la representación de nuevas demandas, grupos y temores sociales: es el “vacío del centro” el que permite el ascenso de liderazgos outsiders y genera fuerte desafección democrática. Si todos los políticos son iguales, dicen lo mismo y hasta se parecen, ¿para qué votar?

La crisis internacional del petróleo que tomaría la forma de una estanflación, es decir, inflación pero con recesión, terminaría con la hegemonía keynesiana y daría lugar a la hegemonía del monetarismo. Luego de años de “populismo monetario”, el mundo finalmente veía cumplirse la teoría del monetarismo. La emisión monetaria de la etapa dorada del capitalismo terminaba con una crisis internacional inflacionaria. Y la reacción política a esa crisis estaría protagonizada por el combo Reagan-Thatcher, que daría lugar al período de consolidación neoliberal bajo el lema TINA (el acrónimo en inglés de “no hay otra alternativa”)

La particularidad de Argentina de cara al final del siglo XX y los inicios del siglo XXI es que el péndulo se movió cinco veces en una lógica popular-conservador de manera muy marcada y contundente. Alfonsinismo, menemismo, kirchnerismo, macrismo y albertismo son todas expresiones políticas de ese movimiento pendular.

En 1981 Marcelo Diamand acuñaba el término “péndulo argentino” para referirse a las oscilaciones político-económicas que caracterizaron al país en la segunda mitad del siglo XX

“Las últimas décadas en la Argentina se han caracterizado por cambios muy bruscos y muy frecuentes de la política económica que muestran una oscilación pendular entre dos corrientes antagónicas: la corriente expansionista o popular y la ortodoxia o el liberalismo económico.”

Marcelo Diamand, El Péndulo Argentino ¿Hasta Cuándo?, 1981

“Las últimas décadas en la Argentina se han caracterizado por cambios muy bruscos y muy frecuentes de la política económica que muestran una oscilación pendular entre dos corrientes antagónicas: la corriente expansionista o popular y la ortodoxia o el liberalismo económico.”

Marcelo Diamand, El Péndulo Argentino ¿Hasta Cuándo?, 1981

podríamos dejar de pensar la grieta como un invento televisivo y definirla en términos de un “bipartidismo sociológico”, de un bipartidismo de abajo hacia arriba. Y como las palabras importan y crean realidad más que describirla, un buen primer paso consistiría en suspender la costumbre de llamar “grieta” a lo que es un contexto de polarización ideológica. No se trata de un abismo ni de una fractura tectónica, se trata de desacuerdos sociales políticamente binarizados, que se expresan, hasta ahora al menos, al interior del sistema político.

Los gobiernos kirchneristas –más la breve experiencia macrista– han estructurado políticamente el desacuerdo y han subrayado (y a veces sobreactuado) los contrastes

La insistencia duranbarbiana –algo demodé por cierto– en el fin de las ideologías parte de confundir etiquetas autopercibidas –en qué medida las y los argentinos se ubican o no dentro de los afrancesados ejes izquierda/derecha– con Ideología, entendida como cosmovisión subyacente (e inherente) a la acción social y al lenguaje político

dejaremos de hablar de “grieta”–ya que la representación mainstream del problema es parte del problema– pero tal vez resulte más conveniente conceptualizar el fenómeno en términos de un desacuerdo social políticamente binarizado.