Очерк современной европейской философии

Телеграм канал: readeress.

Я когда узнаю что-то новое, через пару дней мне становится совершенно невозможно рассказывать об этом, потому что информация кажется максимально самоочевидной (также так сказывает умничаньефобия). Это как с феноменологическим трансцедентным облаком сущностей - самотождественные аксиоматичные штуки, которые не нуждаются в пояснении и о них даже немножко стыдно упоминать.

К слову, про облако сущностей - это был не симптом моего интеллектуального фимоза, а подводочка к рассказу об "Очерках современной философии", посредством которых господин Мамардашвили пояснил мне за феноменологию, а также ницшеанство, экзистенциализм, психоанализ и немножко всякого прочего.

И проблема в том, что мне очень хочется как то сформулировать свои впечатления так, чтобы выразить недовольство, при этом не обесценив книгу; потому что книга то по большей части заслуживает вашего внимания, а недовольство связано скорее с субъективными ожиданиям.

Вот в чем тут дело: Мамардашвили очень степенно и внятно разжевывает в книге подход к метафизической проблематике со стороны философов после Ницше. Он прям обильно наворачивает понятные (бытовые?) ассоциации на каждую проблему и как бы снижает уровень абстракции до обывательского понимания. Это позволяет читателю составить схематичную, но адекватную карту философский понятий, привязывая их к ассоциациям: мы структурируем, как разные школы разрабатывали вопросы "бытия", "истины", "вещи", "индивида", "сущего" и всякого прочего через призму отсутствия трансцедентальной сущности (бога).
То есть вот: существовала себе классическая философия с условной античности, пока Ницше не решил, что Бог умер. А последователи уже начали на базе его наработок пытаться переосмыслить проблематику классической философии так, чтобы вместить ее в безбожный мир и немножко припудрить актуальностью и контекстностью.

И все шло очень хорошо, очень доступно, очень связно вплоть до психоанализа.
Психоанализ с тем самым бессознательным пройден, и тут начинается какая-то каша. Герменевтика, позитивизм, философия жизни, структурализм - все очень поверхностно, вперемешку, с вырваными кусками текста (проблема записей лекций, а не автора). И создается ощущение, что там, где нужно было рассказывать о постмодерне, о проблемах языка, Мамардашвили просто стало неинтересно. Его предметом, судя по другим работам, является метафизика; и там где нужно было уделять внимание другим вещам - он отделывается общими местами, теоретическими концептами и очень приблизительным обзором.
У него прямо становится ?раздражительный? слог, он перестает подробно пояснять контекст и ассоциативные привязки, вообще не говорит о французах: Моссе, Барте, Делезе, Бордийяре и прочих. И все бы ничего, если бы то, что он опускает и обсуждает мимоходом не было причиной моего интереса к книге.

Но я все еще не могу жаловаться, потому что работа очень фундаментальная в плане просветительского влияния. Я литерали не знала НИЧЕГО о феноменологии, а мои представления о Ницше, экзистенциализме и Фрейде были попкультурно искаженными. Не то, чтобы я теперь могла теперь претендовать на некую компетентность в этих вопросах, но я совершенно точно насамообразовывала себе десяток пунктов к общей эрудированности.
Во всяком случае я смогла помянуть Ницше всуе раз стопятьдесят с того момента, как закрыла книгу. Так что не советую вам читать, если не умеет вовремя заткнуться, чтобы в итоге не выглядеть нудным снобом.

По мне, лучшая книга по философии :) ну, может, после Юнга