Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе присяжных – стратегия и тактика защиты

Подзащитной вменяется соучастие в покушении на убийство в форме… наблюдения за окружающей обстановкой и осуществления видеозаписи происходящего. Не спрашивайте, как это возможно, просто примите как очередной изыск следствия.

Версия может быть сколь угодно красивой и последовательной, но она мало чего стоит, если нет доказательств, обосновывающих ее достоверность. Доказательство может быть логично, убедительно и наглядно, но оно ничто без версии, которая делает на его основе выводы и умозаключения.

Очевидной особенностью (и преимуществом) суда присяжных является то, что при такой форме судопроизводства у стороны защиты есть шанс оспорить тот или иной факт, то или иное обстоятельство, которое изложено в фабуле обвинения. В то же время рассмотрение процессуальных вопросов (включая вопросы о допустимости доказательств) происходит в обычном порядке — единолично судьей и в отсутствие присяжных. Таким образом, суд с участием присяжных заседателей более всего «заточен» для опровержения доказательственной базы обвинения. То есть присяжные смогут вам помочь только в пределах предъявленного обвинения — признав тот или иной факт недоказанным.

Присяжные смотрят на «специалиста» кто с иронией, кто со смесью брезгливости и сочувствия, ну знаете, так обычно на раздавленных лягушек смотрят.

Крайне напряженное судебное заседание. Судья беспределит, защита активно возражает.

Судья: Что вы мне тут Майдан устраиваете?!

Защита: Хорошо, пусть вы будете считать приходящее Майданом, я даже не против, если вы будете персонально меня считать митингующим на Майдане народом, ну а вы тогда в этой ситуации кто?

Юриспруденция тяжела тем, что не имеет общих единых закономерностей — в отличии от химии, математики или биологии. Она целиком и полностью зависит от воли законодателя и правоприменителя, и существует только здесь и сейчас. Изменилось законодательство, изменились люди, изменилась страна — и думать, что, написав защитительную речь в стиле Плевако или Александрова, можно повысить свои шансы на победу в суде присяжных — это верх наивности.

Например, положения главы 12 пособия можно было бы дополнить рассмотрением такого специфического запрета, сформировавшегося на практике, как запрет исследовать с участием присяжных заключения судебно-психиатрических, либо комплексных психолого-психиатрических экспертиз, составленных в отношении обвиняемого по вопросу его вменяемости, либо психическому состоянию на момент производства по делу.

Тяжело вздохнув и положа руку на сердце, следует признать, что благодаря коллективным усилиям наших законодателей с одной стороны, и правоприменителей с другой — следственная и судебная практика уже давно утратила зыбкие связи не только с юридической наукой, но и с формальными правовыми нормами, подменив и то и другое твердой убежденностью следователей, прокуроров и судей в том, что если человеку предъявили обвинение, то уж явно не просто так, а значит осудить его надо любой ценой, и если закон тому мешает — тем хуже для закона…

в практике ВС РФ встречается и прямо противоположная позиция. Вот вам Апелляционное определение ВС РФ от 25 марта 2016 г. №4-АПУ16—3СП:

«Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.
При этом, сторона защиты на основании ч.6 ст.340 УПК РФ использовала возможность способствовать вынесению коллегией присяжных заседателей объективного вердикта, заявив в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, которое, по ее мнению, произнесено с нарушением принципа объективности и беспристрастности».

Впрочем, относительно возражений на напутственное слово председательствующего, имеет место одно просто умопомрачительное судебное решение ВС РФ, отменившее оправдательный приговор — Апелляционное определение ВС РФ от 5 февраля 2015 г. №41-АПУ14—54СП:

«После выступления председательствующего с напутственным словом, защитник Лысенко Л. А. заявила свои возражения и допустила некорректные высказывания в адрес председательствующего, заявив, что судья исказил доказательства, изложив их только с позиции обвинения. Затем стала упрекать судью в недостаточном разъяснении присяжным заседателям порядка их совещания при обсуждении вердикта, взяла на себя обязанность по разъяснению присяжным заседателям правильности ответов на поставленные перед ними вопросы, в частности, по вопросу в отношении действий свидетеля М.
При таких данных следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные защитой в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, и, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.38925 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признается Судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение».