Books

Полевое руководство для научных журналистов

  • Иван Прозоровцитирует3 года назад
    Недостаточно сконцентрироваться на одной только науке: лучшая научная журналистика рассматривает и защиту общества от рисков нового знания, а также говорит о цене «большой науки» и о том, кто эту цену платит.
  • Paulyuk Bykowskiцитирует4 года назад
    Все настолько плохо, что некоторым кажется, будто они решают вопрос жизни и смерти, всего лишь заказывая еду в ресторане. «Что предпочитаете: бешеную говядину, гормональную курицу или рыбу со ртутью?» — спрашивает надменный официант на одной из моих любимых карикатур в Washington Post. «Эээ… пожалуй, возьму вегетарианское блюдо», — пугается посетитель. «Пестициды или гепатит?» — интересуется официант. Посетитель в еще большем ужасе просит воды. Официант неумолим: «Из канализации или сточную с полей?»
  • Paulyuk Bykowskiцитирует5 лет назад
    Разговоры с экспертами, конечно, полезны, но гораздо полезнее слушать, как эксперты говорят друг с другом. Поэтому я люблю ходить на конференции и всегда читаю краткие отклики, опубликованные в научных журналах, где ставятся под сомнение данные или выводы опубликованной статьи.
  • Paulyuk Bykowskiцитирует5 лет назад
    Проблема, однако, в том, что психиатров редко учат тому, что мы знаем о мозге. «Большая часть продвинутой подготовки молодых психиатров — скорее, стажировка, в которой наука о мозге играет совсем малую или нулевую роль», — пишут в своей книге «Без ума: Кризис в психиатрии» (Out of Its Mind: Psychiatry in Crisis, 2002) гарвардский психиатр Дж. Аллан Хобсон и журналист Джонатан Леонард. По их словам, «знания о мозге у многих практикующих психиатров все еще довольно неформальны или даже случайны, поэтому психотерапия и психофармакология изолированы друг от друга даже сейчас, когда наука о мозге может питать и сочетать их, делая сильнее».
    Для журналистов это означает, что, если мы хотим понять психиатрию, психологию и психические болезни и качественно писать о них, следует не только читать научные журналы и ходить на конференции по нейронаукам. Нужно попасть в окопы, т.е. в дома, умы и сердца семей, страдающих психическими заболеваниями
  • Paulyuk Bykowskiцитирует5 лет назад
    Что в этом нового?
    Что не ново?
    В чем важность этого события и почему?
    Кто с вами не согласится?
    На каких свидетельствах основан этот вывод?
    Кто финансировал это исследование?
    Что будет дальше?
    С кем еще стоит поговорить?
    Как вы связаны с этой темой и почему она была вам интересна?
    Как я могу связаться с вами позже, например вечером?
  • Paulyuk Bykowskiцитирует5 лет назад
    Подкрепите лид фактами, добавьте цитату, которая ярко показывает значение работы. Приведите контекст — как общую информацию, так и предыдущие результаты. Добавьте детали, которые дают ответы на все возможные вопросы читателя. Напишите, какие последствия это будет (или не будет) иметь. Иногда стоит сказать, чего результаты работы не означают, как, к примеру, в случае новостей из мира медицины, где многообещающий результат не равен немедленному излечению от болезни.
  • Paulyuk Bykowskiцитирует5 лет назад
    безответственно подавать точку зрения одинокого «диссидента» как равноправную установленному научному консенсусу.
  • Иван Прозоровцитирует3 года назад
    Спасибо Джоан Боссерт, нашему редактору в издательстве Oxford University Press, за то, что она увидела необходимость обновить «Полевое руководство» и с энтузиазмом взялась за этот проект,
  • Иван Прозоровцитирует3 года назад
    требует не просто предоставить одинаковое количество строчек каждой стороне. Он требует авторского мнения, контекста и понимания, когда некоторые точки зрения нужно просто игнорировать.
  • Иван Прозоровцитирует3 года назад
    Традиционная журналистика стремится к объективности, давая слово обеим сторонам в любом споре. Но часто бывает, что в ожесточенных научных спорах поиск «другой стороны» — медвежья услуга читателю.
fb2epub
Перетащите файлы сюда, не более 5 за один раз