Books
Боб Блэк

Анархия и демократия: непреодолимая пропасть

  • AHDRIЙцитирует4 года назад
    Анархизм (от греч. anarchos «без правил») означает, если я не сильно ошибаюсь, прекращение господства всех и каждого над всеми и каждым.
  • Kseniya Avvakumovaцитируетв прошлом году
    Именно поэтому анархист-денди Оскар Уайльд писал, что «демократия — не что иное, как припугивание толпой толпы в интересах толпы. Это очевидно»
  • Тимофейцитирует2 года назад
    Только индивидуальный человек может дать согласие быть управляемым, поскольку, как утверждают анархисты, никакие разглагольствования о социальной природе человека не меняют тот факт, что физическое лицо является той реальностью, какой не является такая абстракция как общество.
  • Ivan Streltsovцитирует4 года назад
    Анархисты отвергают утверждение, что демократия основывается на согласии управляемых, и они знают, что обоснование «согласия» является ложным, что признали даже некоторые академики-политологи, не анархисты.
  • Ivan Streltsovцитирует4 года назад
    Если взглянуть на историю демократических государств — консервативных, либеральных или социалистических — то они всегда подавляли анархистов в США, в Германии, в Испании и везде, где они видели в анархистах опасность для своего режима. Они оставляют нас в покое лишь тогда, когда считают безвредными, и то не всегда.
  • bbцитирует5 лет назад
    Демократия — это такая же огромная ложь, как её партнер по всему миру, капитализм. Демократия есть высшая ступень государственности — и если анархия когда-нибудь восторжествует, то когда падёт последняя стена крепости, демократия будет на другой стороне. Как говорил Оскар Уайльд, это очевидно.
  • bbцитирует5 лет назад
    Принципиальным различием между Демократом и шизофреником является то, что фантазии Демократа обладают меньшей красотой и неповторимостью. Он часто выродок и всегда урод.
  • bbцитирует5 лет назад
    Суверенитет не может быть представляем по той же причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно. Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон. Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны — он раб, он ничто.
  • bbцитирует5 лет назад
    Анархисты признают консенсус за метод принятия решений как соответствующий — не обязательно предопределённый — их принципам, тогда как управление большинства таковым не является
  • bbцитирует5 лет назад
    По правде говоря, факт участия индивидов в голосовании не должен приниматься как доказательство даже временного согласия. Напротив, следует считать, что, даже будучи спрошенным, человек без его согласия обнаруживает вокруг себя правительство, которому он не может сопротивляться <…> Он видит также, что другие люди приводят в жизнь эту тиранию над ним посредством голосования. Следом он видит, что если он тоже будет избираться сам, то у него есть шансы освободиться от тирании других, тираня их. Короче говоря, сам того не желая, он обнаруживает, что, голосуя, он может стать повелителем, а не голосуя, он должен стать рабом. И нет другой альтернативы, кроме этих двух. В целях самозащиты он ставит на первое. Его положение аналогично тому, кто вынужден вступить в бой, где он должен или убивать других, или быть убитым. И из того, что, спасая свою собственную жизнь в бою, человек пытается лишить жизни своих оппонентов, не следует делать вывод, что бой является его собственным выбором.
fb2epub
Перетащите файлы сюда, не более 5 за один раз