Animal de lenguaje

Esto revela que el lenguaje descriptivo es inseparable de una comprensión de la cuestión planteada, es decir, que la palabra puede ser correcta o falsa. Y

Podemos intentar ahora formularlo como sigue: los seres prelingüísticos son capaces de reaccionar a las cosas que les rodean. Pero el lenguaje nos permite captar la realidad tal y como es. Esta explicación es muy poco transparente, pero nos sitúa en la dirección correcta

Herder parte de la intuición de que el lenguaje hace posible una forma particular de consciencia, que él denomina «reflexiva» [besonnen]. Por eso considera bastante frustrante e insatisfactoria una interpretación en continuidad como la de Condillac. La interpretación en términos de elementos preexistentes, según el parecer de Herder, no es apta para resolver el problema de en qué consiste esta nueva conciencia y cómo se produce.

Este es el clásico ejemplo de una teoría del encuadre. El lenguaje se entiende en base a ciertos elementos: ideas, signos y la asociación de estos, que son anteriores a su formación. A

La asociación entre el signo y cierto contenido mental se encuentra ya en el sonido animal (al que Condillac denomina “signo natural”);

La teoría constitutiva encuentra su expresión primitiva más enérgica en Herder, y precisamente como crítica a Condillac.

El lenguaje desempeña un papel importante en esta construcción. Las palabras adquieren significado por su proximidad a las cosas significadas por la “ideas” que las representan.

Brevemente, las teorías Hobbes–Locke–Condillac (HLC) trataron de entender el lenguaje dentro de los límites de la representación epistemológica moderna, que se había hecho dominante con Descartes. En la mente se encuentran las “ideas”, interpretadas como impactos de representación parcial de la realidad, en su mayoría “externos”. El conocimiento consiste en tener la representación que cuadra con la realidad. Solo podemos albergar la esperanza de lograrlo si ordenamos nuestras ideas según un procedimiento responsable.

Estos términos señalan que las dos teorías juegan con una misma cuestión decisiva. Pero a medida que avanzan, se dividen en torno a otros asuntos importantes, de forma que se multiplican los contrastes entre las dos aproximaciones. Por eso reciben también, respectivamente, las denominaciones de teorías “designativa–instrumental” y “constitutiva–expresiva”.

Quiero llamar al segundo tipo de teorías “constitutivas”. Como el propio término apunta, son la antítesis de las teorías del encuadre. Presentan el lenguaje como realizador de nuevos fines, de nuevos niveles de comportamiento, nuevos significados, de modo que no se puede dar razón de él desde un marco de representación que haya sido concebido sin lenguaje.