La Conquista en el presente

a conquista como imposición del orden colonial nunca terminó de lograrse ni puede verse como un triunfo absoluto y totalizante, como el nacionalismo mexicano ha narrado siempre

La federación mexicana no fue el producto del acuerdo entre los pueblos y naciones que pasaron a formar parte de este país (se calcula que el 70 por ciento de la población en el momento de la independencia hablaba una lengua indígena después de 300 años de virreinato español)

La comunidad indígena surge como una estructura de resistencia al orden colonial y se consolida como una unidad que mantiene lo más posible el autogobierno indígena en su interior. Las comunidades de autogobierno, surgidas ante el colapso paulatino de las estructuras políticas que existían antes delestablecimiento del orden colonial, supusieron un muro de contención a ese mismo orden.

Es muy probable que después de la caída de Tenochtitlan mujeres como Malintzin no hayan escuchado la palabra “india” para referirse a ellas con un acento despectivo.

El nacionalismo convierte a México en la Tenochtitlán de hace quinientos años mediante una trasmutación narrativa y sobre esa falsa equivalencia funda buena parte de los discursos identitarios con los que se justifica la existencia del actual Estado mexicano

Malintzin no traiciona a Tenochtitlan —a quien, insisto, no debía ninguna lealtad—, sino al México actual. Nos traiciona a todos; nos traiciona a nosotros una y otra vez

Malintzin, la intérprete que posibilitó el intercambio lingüístico y político de Hernán Cortés con las estructuras nativas, es presentada como una persona que formaba parte de esa supuesta unidad homogénea contra la que luchaba Cortés, de forma tal que la narrativa oficial puede retratarla como traidora. Se obvia el hecho de que Malintzin provenía de un pueblo que veía a los mexicas tenochcas como enemigos y como un poder al que la joven intérprete no debía ninguna lealtad.

A pesar de la gran diversidad de pueblos, naciones y sociedades nativas que conformaban la realidad sociopolítica de Mesoamérica, el Estado mexicano elige identificarse con Tenochtitlan y no con Tlaxcala o con las sociedades purépechas, por mencionar algunas posibilidades. Esta apropiación de lo mexica se mantiene en las prácticas nacionalistas mexicanas actuales que, por ejemplo, caracterizan a los miembros de la selección nacional de futbol como “guerreros aztecas” que defienden el honor de una misma unidad que es México.

¿Quién conquistó México?1 el historiador Navarrete desmiente la idea de que la Conquista fue llevada a cabo por un puñado de soldados españoles gracias solamente a una tecnología más mortífera y a sus gestas heroicas. Los acontecimientos fueron más complejos y Navarrete evidencia que esta narrativa triunfante es el reflejo de la manera en la que Hernán Cortés deseaba contar los acontecimientos para los fines políticos y de legitimidad que necesitaba ante su monarca.

Comandar la voz narrativa de lo sucedido durante la Conquista resulta una acción estratégica del nacionalismo mexicano para alejar toda duda de la legitimidad del establecimiento y la existencia del país llamado México.