bookmate game
Алина

Предисловие к седьмому изданию

Сообщить о появлении
Загрузите файл EPUB или FB2 на Букмейт — и начинайте читать книгу бесплатно. Как загрузить книгу?
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    Бог — это партнер в наших интимных разговорах с самими собой. Каждый раз, когда мы находимся наедине с собой, когда мы в крайнем одиночестве и в состоянии крайней честности ведем разговоры с самими собой, справедливо будет назвать нашего партнера в таких разговорах Богом, независимо от того, считаем мы себя атеистами или верующими. Это различие не актуально в рамках операциональных определений. Наше определение остается в преддверии разделения на теистические или в атеистические убеждения. Разница впервые становится заметной только тогда, когда один лагерь настаивает на том, что это именно разговор с самим собой, в то время как другой лагерь считает, что человек, осознанно или нет, ведет диалог с кем-то, и именно с кем-то другим. Но действительно ли так важно, является ли «крайнее одиночество» просто кажущимся одиночеством или нет? Разве не гораздо более важно то, что оно способствует «крайней честности»? Так как если Бог есть, то, я в этом так или иначе уверен, он не обидится, что его кто-то путает с «собой».
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    В вопросе, имеет ли все смысл, возможно даже скрытый, или же мир — это один большой бред, знание должно отступить — здесь вера является тем, что должно принимать решения. Там, где аргументы, которые говорят за или против конечного смысла, поддерживают взаимное равновесие, человек, верящий в смысл, ставит весь вес своего человеческого бытия, своей экзистенции, на чашу весов и говорит свое «fiat», свое «Amen»: «Так и быть - я решил действовать так, как будто жизнь имеет бесконечный >сверхсмысл<, возвышающийся над нашей ограниченной способностью восприятия». Вера – это не мышление, уменьшающее реальность мыслимого, а мышление, повышающее экзистенциальность думающего.
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    оготерапия имеет дело с конкретным смыслом конкретной ситуации, в которую попадает конкретный человек. Лого-теория, однако, остается не только с «волей к смыслу» в целом, но также толкает к воле к конечному смыслу. В рамках феноменологического анализа выявляется следующее: Чем обширнее смысл, тем он менее понятен. Там, где речь идет о конечном смысле вообще, там он полностью лишает себя простого интеллектуального доступа. То, что не-по-зна-ва-е-мо, не должно быть не-ве-ро-я-тным.
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    Дамы и господа, после того как я продемонстрировал Вам операциональное определение религии, которое является настолько нейтральным, что вместе с тем включает даже агностицизм и атеизм, я также остался психиатром, в то время как рассматривал религию, тем более что я рассматривал ее как человеческий феномен, да, как проявление наиболее человеческого из всех человеческих феноменов, а именно — воли к смыслу. Религия фактически определяется как исполнение «воли к конечному смыслу».

    Данное наше определение религии сливается с тем, которым мы обязаны Альберту Эйнштейну: «To be religious is to have found an answer to the question: What is the meaning of life?70» («Быть религиозным - это найти ответ на вопрос: в чем смысл жизни?») И далее, существует еще одно определение, которое нам предлагает Людвиг Витгенштейн: «Верить в Бога означает видеть, что жизнь имеет смысл»71. Как вы видите, физик Эйнштейн, философ Витгенштейн и психиатр Франкл более или менее сходятся друг с другом в этом.
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    И если Фрейд однажды сказал, что человек не намного безнравственнее, но даже нравственнее, чем он думает, то мы можем к этому добавить: иногда он может быть намного более религиозен, чем он сам готов в этом признаться. Подобная вездесущность веры — будь это только лишь в бессознательном и в смысле веры в конечный смысл — это, вероятно, дает объяснение тому, что провозглашенные атеисты, как можно доказать опытным путем, не отстают от сознательно верующих в том, чтобы найти в своей жизни смысл.
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    Бог — это партнер в наших интимных разговорах с самими собой. На практике это означает: каждый раз, когда мы находимся наедине с собой, когда мы в крайнем одиночестве и в состоянии крайней честности ведем разговоры с самими собой, справедливо будет назвать нашего партнера в таких разговорах Богом, независимо от того, считаем мы себя атеистами или верующими.
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    Если кто-нибудь хочет, чтобы я смеялся, тогда он должен соблаговолить рассказать мне шутку. Аналогично обстоит дело также с любовью и с верой; ими нельзя манипулировать. Как интенциональные явления, которые они представляют собой, они появятся только тогда, когда возникнет адекватное содержание и предмет.64 Если Вы хотите привести кого-то к тому, чтобы он верил в Бога, тогда Вы должны сделать Бога вероятным («beliviable») для него и, прежде всего, Вы должны сами действовать правдиво
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    Если мы подобным образом рассмотрим религию по отношению к языку, то мы также должны указать на то, что никто не должен считать свой родной язык превосходящим другие языки — на любом языке человек может приблизиться к истине — к единственной правде — и на любом языке человек может также заблуждаться, лгать. И так он может посредством любой религии найти путь к Богу — к единому Богу.61 Здесь мы имеем дело не только с лингвистическим, но и с религиозным плюрализмом, религия в целом предстает перед нами в виде различных конфессий, конфессий, ни одна из которых не имеет права претендовать на превосходство над другими. Но разве не может случиться так, что религиозный плюрализм будет рано или поздно преодолен, и на его место встанет религиозный универсализм? Я не верю в своего рода религиозное эсперанто. Напротив. Мы подходим не к универсальной религиозности, скорее, к личной — к глубоко персонализированной религиозности, религиозности, в которой каждый найдет свой личный, свой собственный, свой наиболее самобытный язык, на котором он будет обращаться к Богу.62 Гордон В. Олпорт рассматривает в частности индуизм как «a rare instance of an institutional religion recognizing the ultimate individuality of the religious sentiment» («редкий случай институциональной религии, признающей конечную индивидуальность религиозных настроений») .63
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    Из этого следует, что религия определяется как система символов — символов чего-либо, что не может быть определено терминами, а затем выражено словами; но разве потребность создавать, точнее, использовать символы - не фундаментальная черта и отличительный признак condition humaine ? Или разве способность говорить, соответственно, понимать сказанное не является конструктивной характеристикой человеческого бытия? Это может быть вполне законным - определить отдельные языки, в том виде как человечество развило их на протяжении всей своей истории, как «систему символов».
  • Marina Sardlishviliцитирует3 года назад
    «Если Вы глобально рассмотрите правдивость убеждений, правдивость крестьянки Хинтерхубер в Грюнау и правдивость убеждений Б.Ф. Скиннера, вы придете к выводу, что крестьянка, которая верит в непорочное зачатие Марии и во всех святых, находится ближе к истине, чем бихевиорист.»59
fb2epub
Перетащите файлы сюда, не более 5 за один раз