Оливье Сибони

Сделаем вывод: устранение специфических искажений психологического характера постфактум или превентивно в некоторых ситуациях весьма полезно. Подобные подходы эффективны в случаях, когда известно общее направление ошибки, а явное статистическое смещение налицо. Те решения, в которых отклонения заведомо велики, вероятнее всего, выиграют от применения контрмер. Например, ошибки планирования – достаточно надежный показатель, и применение мероприятий по устранению чрезмерной уверенности вполне оправдано.
Другое дело, что нередко вероятное направление ошибки заранее неизвестно. В такого рода ситуациях эффект психологического искажения варьирует от судьи к судье, делая прогноз невозможным. Именно в этом случае и возникает системный шум. Если мы хотим снизить вероятность ошибки при подобных обстоятельствах, сети следует раскинуть шире, чтобы в них попало сразу несколько видов психологических искажений.

Ряд неофициальных экспериментов позволил выяснить, что подход с назначением наблюдателя приносит реальные плоды. По крайней мере при подходящих условиях, особенно когда руководитель компании (или отдела) действительно готов принять определенные меры. Имеет большое значение и правильный выбор наблюдателя, то есть такого человека, который сам не подвержен влиянию серьезных искажений.
Выделим три категории наблюдателей. В ряде компаний подобную роль может сыграть руководитель или куратор группы. В таком случае наблюдателю следует обращать пристальное внимание не только на суть предложений, поступающих от группы разработчиков проекта, но и на сам процесс, в ходе которого такие предложения рождаются. Также необходимо следить за динамикой взаимоотношений в команде. Такой подход обеспечит должную реакцию наблюдателя на искажения, способные повлиять231 на процесс формирования предложений.
Другие компании могут наделить одного из членов рабочей группы функциями «ликвидатора искажений», который будет стоять на страже процесса принятия решений, напоминая коллегам о тех отклонениях, что могут сбить их с пути. Недостаток подобной модели заключается в том, что наблюдатель ассоциируется у группы с «адвокатом дьявола»; в этом случае его акции быстро упадут.
Третий вариант – обратиться к стороннему специалисту. Его преимущество в нейтральности. Впрочем, имеются и недостатки: чужой человек не знает компанию изнутри и не в курсе ее финансовых возможностей.
Эффективная деятельность наблюдателя предполагает проведение некоторого обучения и наличие соответствующего инструментария. Один из таких инструментов – список контрольных вопросов, позволяющий выявлять искажения. Понятно, почему на подобный чек-лист можно положиться: его использование в качестве средства оптимизации важнейших решений имеет долгую историю232

Перечень контрольных вопросов – отличное средство, которое не даст повторить ранее допущенные ошибки.

«Прежде чем начать обсуждение решения, давайте выберем наблюдателя за процессом».

«Второе мнение не будет независимым, если второй эксперт знает мнение первого. С третьим экспертом дело обстоит еще хуже; это и есть каскад наводящей информации».

Он включает такие утверждения, как «Человек должен принимать во внимание истины, противоречащие его собственным убеждениям» и «Полезнее прислушиваться к людям, которые с тобой не согласны, нежели к тем, кто поддерживает твою точку зрения».

Нельзя не отметить, что чек-лист никогда не содержит исчерпывающего списка искажений, а лишь наиболее часто возникающие проблемы с наиболее серьезными последствиями.
Наблюдение за принятием решений с помощью чек-листа поможет ограничить влияние возможных искажений. Мы изучали некоторые эксперименты такого рода и убедились в их обнадеживающих результатах. Тем не менее мы не располагаем информацией о систематических исследованиях данного подхода и не в состоянии взвесить все «за» и «против» в отношении различных вариаций. В то же время есть надежда, что испытания метода устранения искажений с помощью наблюдателей будут проводиться в дальнейшем как практиками, так и учеными.

Цель преследуется одна и та же: поставить заслон неопределенному кругу потенциальных ошибок, прежде чем они и в самом деле случатся.
Подобный подход мы называем гигиеной принятия решений. Вы моете руки, не зная наверняка, какой именно микроб удаляете с кожи; просто сознаете, что гигиена – прекрасная мера профилактики против целого ряда болезнетворных бактерий (в период пандемии тем более). Гигиена принятия решений также означает, что вы принимаете на веру необходимость снижения шумовых помех, не представляя, каких именно ошибок хотите избежать.
Мы намеренно использовали аналогию с мытьем рук. Гигиенические мероприятия утомительны. Их выгоды неочевидны, поскольку вы не в состоянии сказать точно, какую именно проблему предотвратили. И напротив, когда проблема возникает, порой сложно проследить ее связь с определенным сбоем процедур гигиены. Именно поэтому непросто заставить людей систематически мыть руки – даже профессионалов в области здравоохранения, которые прекрасно осведомлены о важности гигиенических процедур.
Подобно мытью рук и иным профилактическим мерам, гигиена принятия решений неоценима, хотя и выглядит делом неблагодарным. Исправление четко идентифицированного искажения по крайней мере дает нам осязаемое ощущение успеха. Процедуры снижения шумового фона таких ощущений не оставляют. Тем не менее с точки зрения статистики они предотвращают большое количество ошибок, хотя вы и не знаете, каких именно. Шум – невидимый враг, и, отразив его атаки, мы одержим невидимую победу.
Учитывая, какой ущерб может нанести шум, незримая битва оправдана.

Необходимая методология сравнительно проста. Мы сейчас говорим о гигиене принятия решений, которая применяется во многих областях: управление информационным потоком снижает вероятность интуитивных решений. При вынесении любого суждения какая-то доля информации неминуемо оказывается лишней. Большой объем информации не всегда полезен, особенно если он потенциально способен исказить ваше решение, заставив заранее положиться на интуицию.

«Нам следует добавить элементы структурирования в интервью и, в более широком смысле, в сам процесс найма персонала. Начнем с того, что необходимо более четко определить, какие качества мы ищем в кандидатах, и убедиться, что мы оцениваем эти качества независимо друг от друга».