Laura Fólica

Reinhart Koselleck calificó de Sattelzeit (una fórmula que podría traducirse por “época bisagra” o “era de transición”) el período que va de la crisis del Antiguo Régimen a la Restauración.

En el transcurso de este cuarto de siglo, palabras como “revolución” o “comunismo” han adquirido una significación diferente en el seno de la cultura, las mentalidades y el imaginario colectivo: en lugar de designar una aspiración o una acción emancipadora, evocan de ahora en adelante un universo totalitario. Al contrario, palabras como “mercado”, “empresa”, “capitalismo” o “individualismo” han experimentado el camino inverso: ya no califican un universo de alienación, de egoísmo o de valores aceptables únicamente si los sostiene un ethos ascético intramundano (el espíritu del capitalismo que animaba la burguesía protestante del siglo XIX analizada por Weber), sino los fundamentos “naturales” de las sociedades liberales postotalitarias.

En los dos polos temporales de este Sattelzeit –me anticipo aquí a las conclusiones de este trabajo–, nos encontramos con la utopía y la memoria, la proyección en el futuro y la mirada vuelta hacia el pasado.

El antitotalitarismo liberal, un humanitarismo consensual y la naturalización del orden dominante constituyen las coordenadas generales de este comienzo del siglo XXI.

En su Libro de los pasajes, Walter Benjamin observaba que “los acontecimientos que rodean al historiador y en los que éste participa constituyen la base de su presentación, como un texto escrito con tinta invisible”.5 Su observación vale también para nuestro tiempo.

Con sus estratos superpuestos y sus movimientos tectónicos, la “larga duración” había reducido el acontecimiento –según las palabras de Braudel– a una “agitación de superficie”, a la “espuma” efímera de las olas que “las mareas levantan tras su poderoso movimiento”.10 Una vez disipado el prolongado efecto anestésico de la operación quirúrgica efectuada en Yalta, en 1945, sobre el cuerpo del planeta, el siglo XX apareció como la edad de rupturas repentinas, fulminantes e imprevistas.

si bien había unos pocos estudios durante la etapa de “represión” (los años cincuenta y sesenta), éstos se incrementaron durante la fase de anamnesis (los años setenta y ochenta) hasta llegar a invadir los estantes de las librerías cuando la obsesión por la memoria alcanzó su pico (a partir de los años noventa).

Hay que saber de dónde vienen los conceptos que usamos y por qué usamos ésos y no otros. Y también hay que saber descifrar el lenguaje de los actores de la historia que son objeto de nuestras investigaciones.

La contextualización socioeconómica ignora la intención de los autores, reduciendo sus textos a simples expresiones de una tendencia histórica general, como si fueran el espejo de una situación objetiva, cuyas causas materiales habría que revelar.

No hay duda de que la comprensión histórica de un texto necesita de la exploración de los lazos que lo vinculan con un contexto social, político y semántico, en el que el texto en cuestión apuntaba a responder preguntas a veces muy diferentes de las que podemos hacerle hoy. Sin embargo, sigo estando convencido de que la característica propia de los clásicos consiste precisamente en “trascender” su tiempo puesto que, en cada época, son objeto de usos y se cargan de significaciones diferentes provistas por los lectores, quienes los liberan así de su intención original.